MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2577757087 · doi:10.1177/002070201106600315

Review: International Security in Practice <i>The Politics of NATO-Russia Diplomacy</i>

2011· article· en· W2577757087 sur OpenAlexaff
Charles Pentland

Notice bibliographique

RevueInternational Journal Canada s Journal of Global Policy Analysis · 2011
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueInternational Relations and Foreign Policy
Établissements canadiensQueen's University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDiplomacyPolitical scienceInternational relationsPoliticsInternational securityPolitical economyPublic administrationLawSociology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

INTERNATIONAL SECURITY IN PRACTICE The Politics of NATO-Russia Diplomacy Vincent Pouliot Cambridge: Cambridge University Press, 2010. 282 pp. US$29.99 PaPer· ISBN 978-0-521-12203-0In the first part of this ambitious book, Vincent Pouliot, of McGiIl University, outlines an innovative of to enrich our understanding of the world of diplomacy; in the second, he deploys this approach to account for the twists and turns of the NATO-Russia relationship since the end of the Cold War. Theorists absorbed by the intricate dance of realism, institutionalism, and constructivism, and thirsting for another monumental, abstract treatise, might find the first part too brief, whue those seeking a rich, granular narrative of recent history might think that devoting almost half of the book to theory and methods diverts the author from getting on with telling the story. This study may not satisfy purists on either side, but it succeeds brilliantly in what it sets out to do.The first three chapters make a sophisticated argument for exploring the logic of diplomatic in a way that allows for methodological conversations across the spectrum of international relations theories. This spectrum was long dominated by realists and liberal institutionalists of various hues, engaged in debate but united in the belief that the scholar as detached observer was best placed to arrive at a reliable representation of the real world of international politics. The most substantial challenge to these rationalists has come from the constructivists, also diverse and quarrelsome, for whom the world of international relations is socially constructed - the evolving creature of our collective consciousness - and the business of theory engages reflection and interpretation.Pouliot notes the shortcomings of a trait all such theorists share - the representational bias, or the tendency to think about experience rather than from it. In our eagerness to represent the of diplomacy from a scholarly distance, he argues, we miss a great deal by passing over the inarticulate logic of its everyday, commonsense practice. As an alternative, he stresses the virtues of experiential knowledge, only discernible through a kind of ethnographic method, or participant observation. Drawing on the ideas of the French social theorist Pierre Bourdieu, he argues for an evolved form of constructivism that can produce both subjective and objectified knowledge - the former based on and meaning, the latter on context and history. The validity of that knowledge must then be tested through engagement with the mainstream theories.Pouliot is interested in why NATO -Russian relations, despite their early post-Cold War promise, now seem mired in what is at best a no-war mode, in which diplomacy, self-consciously exercised, prevents crises from careening toward the use of armed force. They do not embody the trust and confidence needed to shift them to that rare class of interstate relations, the security community, in which it is simply taken for granted that force will not be used to resolve differences. In three rich and nuanced chapters, he deploys his hybrid sobjective method to provide a persuasive account of NATO -Russian relations from i99ito20o8.First, chapter 4 provides a close analysis of the NATO-Russia council based on extensive interviews conducted in 2006 with security practitioners in six capitals, and on what Pouliot calls practice analysis, which distils the commonsense knowledge of NATO and Russian council officials from their separate and collective actions. …

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,009
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,015
Score d'incertitude au seuil0,051

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,009
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,001
Bibliométrie0,0050,012
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0050,004
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0020,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0150,004

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,015
Tête enseignante GPT0,359
Écart entre enseignants0,344 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2011
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal Canada s Journal of Global Policy AnalysisMême sujetInternational Relations and Foreign PolicyTravaux en français237 207