MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W258416276 · doi:10.7784/rbtur.v6i1.477

Park roads: a comparative study for definitions for a Brazilian touristic experience.

2012· article· en· W258416276 sur OpenAlexaboutno aff
Luciano Torres Tricárico, Josildete Pereira de Oliveira, Diva de Mello Rossini, Débora Ioná Carvalho

Notice bibliographique

RevueDOAJ (DOAJ: Directory of Open Access Journals) · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueEnvironmental Sustainability and Education
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésTourismGeographyDestinationsRegional scienceEconomic geographyEnvironmental planningAdvertisingBusinessArchaeology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The configuration of park roads in the Brazilian experience is very recent. Yet, it is a precursor for a worldwide fact, especially regarding the progress of legislation that can support this demonstration space to promote the protection of an ecological corridor with touristic uses, it is the thought of park road category in the National System of Conservation Units (SNUC). However, compared to the foreign experience, mainly Canadian and American, we find a mismatch in the gains that the realization of a park road can lead to environmental planning and tourism in Brazil. The interpretive method of this research is based on Semiotics by Charles Sanders Peirce, highlighting the role of representation as the election of two signs bearing the ideologies of the issuer. Different modes of park road representation may reveal a "matrix" of common content, denoted in foreign or national experience, and between the two; so, characteristics that identify them could be interpreted. For this, the methodology is to study the cases of park road in Brazil and abroad, in order to define specific parameters from one case to another, as well as common elements between the two cases.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,012
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,042
Score d'incertitude au seuil0,084

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,012
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0040,005
Études des sciences et des technologies0,0060,006
Communication savante0,0050,006
Science ouverte0,0010,005
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,389
Tête enseignante GPT0,579
Écart entre enseignants0,190 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueDOAJ (DOAJ: Directory of Open Access Journals)Même sujetEnvironmental Sustainability and EducationTravaux en français237 207