MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2584870882 · doi:10.1161/circulationaha.116.022907

Gene Expression Profiling for the Identification and Classification of Antibody-Mediated Heart Rejection

2017· article· en· W2584870882 sur OpenAlexaffabout
Alexandre Loupy, J.P. Duong Van Huyen, Luis Hidalgo, J. Reeve, Maud Racapé, Olivier Aubert, Jeffery M. Venner, Konrad Falmuski, Marie Cécile Bories, T. Beuscart, R. Guillemain, Arnaud François, S. Pattier, Claire Toquet, Arnaud Gay, Philippe Rouvier, Shaïda Varnous, Pascal Leprince, Jean‐Philippe Empana, Carmen Lefaucheur, Patrick Bruneval, Xavier Jouven, Philip F. Halloran

Notice bibliographique

RevueCirculation · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueTransplantation: Methods and Outcomes
Établissements canadiensThe Metabolomics Innovation CentreUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineHeart transplantationGene expression profilingImmunostainingLung transplantationPathologyImmunologyAntibodyBiopsyPathophysiologyGene expressionTransplantationImmunohistochemistryGeneInternal medicineBiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: Antibody-mediated rejection (AMR) contributes to heart allograft loss. However, an important knowledge gap remains in terms of the pathophysiology of AMR and how detection of immune activity, injury degree, and stage could be improved by intragraft gene expression profiling. Methods: We prospectively monitored 617 heart transplant recipients referred from 4 French transplant centers (January 1, 2006–January 1, 2011) for AMR. We compared patients with AMR (n=55) with a matched control group of 55 patients without AMR. We characterized all patients using histopathology (ISHLT [International Society for Heart and Lung Transplantation] 2013 grades), immunostaining, and circulating anti-HLA donor-specific antibodies at the time of biopsy, together with systematic gene expression assessments of the allograft tissue, using microarrays. Effector cells were evaluated with in vitro human cell cultures. We studied a validation cohort of 98 heart recipients transplanted in Edmonton, AB, Canada, including 27 cases of AMR and 71 controls. Results: A total of 240 heart transplant endomyocardial biopsies were assessed. AMR showed a distinct pattern of injury characterized by endothelial activation with microcirculatory inflammation by monocytes/macrophages and natural killer (NK) cells. We also observed selective changes in endothelial/angiogenesis and NK cell transcripts, including CD16A signaling and interferon-γ–inducible genes. The AMR-selective gene sets accurately discriminated patients with AMR from those without and included NK transcripts (area under the curve=0.87), endothelial activation transcripts (area under the curve=0.80), macrophage transcripts (area under the curve=0.86), and interferon-γ transcripts (area under the curve=0.84; P <0.0001 for all comparisons). These 4 gene sets showed increased expression with increasing pathological AMR (pAMR) International Society for Heart and Lung Transplantation grade ( P <0.001) and association with donor-specific antibody levels. The unsupervised principal components analysis demonstrated a high proportion of molecularly inactive pAMR1(I+), and there was significant molecular overlap between pAMR1(H + ) and full-blown pAMR2/3 cases. Endothelial activation transcripts, interferon-γ, and NK transcripts showed association with chronic allograft vasculopathy. The molecular architecture and selective AMR transcripts, together with gene set discrimination capacity for AMR identified in the discovery set, were reproduced in the validation cohort. Conclusions: Tissue-based measurements of specific pathogenesis-based transcripts reflecting NK burden, endothelial activation, macrophage burden, and interferon-γ effects accurately classify AMR and correlate with degree of injury and disease activity. This study illustrates the clinical potential of a tissue-based analysis of gene transcripts to refine diagnosis of heart transplant rejection.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,004

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,082
Tête enseignante GPT0,392
Écart entre enseignants0,310 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations182
Publié2017
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCirculationMême sujetTransplantation: Methods and OutcomesTravaux en français237 207