Should Generic Versions of Low Molecular Weight Heparins Be Considered As Generic or Biosimilar Drugs. A Regulatory Dilemma
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Abstract 4328 The patent protections for the low molecular weight heparin (LMWHs) enoxaparin, dalteparin and tinzaparin have expired and their generic respective versions are available. Despite widespread clinical use the global regulatory pathways to develop and approve these products remain unclear. In South America and Southeast Asia generic versions of LMWHs are available without adequate regulatory oversight. The EMEA has considered these agents as biosimilars and require both pharmaceutical and clinical data for approval. Unlike the EMEA, the US FDA requires data on the basic, chemical, and pharmacologic profiles without any clinical validation. In July 2010, the FDA approved a generic version of enoxaparin for all of the clinical indications for which the branded enoxaparin is approved. On the other hand, Initially the FDA had approved the different branded LMWHs as distinct drug entities, requiring clinical trials for each individual clinical indication. Generic enoxaparins from various manufacturers are marketed under different trade names even when they are manufactured by the same company. Although in the pharmacopeial assays these agents exhibit comparability, in the pharmacodynamic studies assay based differences have been reported. In a study conducted on two batches of Sandoz’s enoxaparin and Lovenox®, while no differences were noted in the molecular profile and anti-FXa activity, significant differences were noted in other assays such as thrombin generation inhibition and PF4 titration. Moreover, pharmacodynamic differences in primates after sc administration were also noted which were more obvious in the release of tissue factor pathway inhibitor and thrombin activatable fibrinolysis inhibitor assays (TAFI).As the manufacturing process of these agents may differ from manufacturer to manufacturer it is likely that certain compositional variations are not detectable by chemical methods. Thus the requirement of clinical trials to assure the safety and efficacy of these agents is an important consideration. Of concern is the disharmonization of pathways between different regulatory bodies which contribute to the complexity of this issue. It is proposed that the EMEA, FDA and other regulatory bodies develop some common global guidelines for the rationale development of these drugs. Disclosures: No relevant conflicts of interest to declare.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,172 | 0,234 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,005 | 0,021 |
| Communication savante | 0,015 | 0,023 |
| Science ouverte | 0,006 | 0,005 |
| Intégrité de la recherche | 0,057 | 0,032 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,006 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».