MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2586306443 · doi:10.3130/aija.69.77_2

CONSIDERATIONS ON FORMATION, DESTRUCTION AND REDEVELOPMENT OF DISTRICT SIX (CAPE TOWN, SOUTH AFRICA)

2004· article· en· W2586306443 sur OpenAlexaboutno aff
Keiichi Sato, Shuji FUNO, M. ANDO

Notice bibliographique

RevueJournal of Architecture and Planning (Transactions of AIJ) · 2004
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueLegal Issues in South Africa
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésRedevelopmentZoningQuarter (Canadian coin)CapeSlumColonialismGeographyPlan (archaeology)MalayEconomic shortageSpace (punctuation)Environmental planningArchaeologyPolitical scienceSociologyLawDemographyComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This paper clarifies the present conditions of District Six (Cape Town, South Africa), which was destructed by the Group Areas Act (No.41 of 1950) and discusses the validity of the planning idea and method of slum clearance and zoning based on the racial segregation. The major objective of this article is to review the idea and method of colonial town planning. ・District Six had been formed as a non-white quarter since the 1830's, which is well known as well as Bokaap which was formed as Malay quarter. Firstly, this paper deals with the history of development of District Six using the various maps and materials. Secondly, we consider the relationship between laws and space formation. Thirdly, this paper tries to reconstruct the District Six just before its demolishment and discusses the redevelopment plan based on the field survey checking all the buildings left at present. One of the conclusions is that slum clearance method is rooted in the modern planning method and is not special in apartheid system of South Africa.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,519
Score d'incertitude au seuil0,306

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,023
Tête enseignante GPT0,273
Écart entre enseignants0,250 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2004
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Architecture and Planning (Transactions of AIJ)Même sujetLegal Issues in South AfricaTravaux en français237 207