Investigation of Drilling of CFRP-Aluminum Stacks Under Different Cooling Modes
Notice bibliographique
Résumé
Drilling of stacks poses great challenges due the heterogeneity and abrasiveness of the composites, the chip evacuation through the stack, in addition to the difference in properties between the metallic and the composite materials. The objective of this paper is to investigate the effect of drilling conditions such as tool material and geometry and lubrication mode on the hole quality as well as the tool wear in drilling of composite stacks (Carbon Fiber Reinforced Plastics CFRP-Aluminum). The thickness of each material was 19 mm. A 2-flute uncoated drill was used. Four different cooling modes were applied namely dry, minimum quantity lubrication (MQL) with low pressure (<1.5 bar) and high flow rate (400 ml/hr), MQL with high pressure (4.25 bars) and low flow rate (10 ml/hr), and finally flood cooling. The process control parameters, namely the forces and temperatures were measured using a special fixture design using a Kistler dynamometer and a reflective system with an infrared camera. The quality of the holes was compared in terms of delamination, surface roughness, circularity, concentricity, and diameter errors. The resultant cutting forces were found to be much lower than the thrust forces. The mean forces in the Aluminum were more than double those in the CFRP. Negligible tool wear was observed (less than 60 μm). No indication of thermal damage was found on the circumference of the holes in all the tested conditions. Due to the fact that the CFRP was supported by the Aluminum stack, the exit of the holes was mostly free from delamination. The dry and flood conditions produced holes free from entry delamination, while the holes drilled with MQL had delamination within 24% of the hole diameter. Both MQL cooling modes resulted in comparable temperatures, forces and hole quality.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».