Quelle place pour la connaissance de soi dans la formation en travail social?
Notice bibliographique
Résumé
Le développement de compétences basées sur les meilleures connaissances scientifiques, l’efficacité de la pratique et l’adoption de standards éthiques ont guidé l’évolution des programmes de formation en travail social. Pour certains enseignants, la prégnance de plus en plus forte de la perspective scientifique a impacté significativement la formation, au détriment d’approches éducatives postmodernes, qui seraient plus cohérentes avec les valeurs fondatrices du travail social. Les enjeux inhérents à la profession influencent en effet les manières dont sont pensés, conçus et enseignés les cursus de formation. Certains enseignants misent sur des stratégies pédagogiques favorisant le développement de la connaissance de soi chez leurs étudiants, afin, notamment, de les préparer à une utilisation judicieuse de soi dans la pratique. Cet article s’intéresse à ces pratiques pédagogiques émergentes, orientées vers le développement de la connaissance de soi, et cherche à déterminer dans quelles perspectives pédagogiques elles sont ancrées. Pour y arriver, nous proposons une exploration des différentes conceptions philosophiques de l’éducation, parfois contradictoires, qui ont forgé la pédagogie du travail social, ainsi qu’un examen des principaux courants pédagogiques l’ayant influencée. Une réflexion est aussi amorcée autour des concepts de soi et d’utilisation de soi dans la formation en travail social.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,011 | 0,002 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».