Quelle place pour la connaissance de soi dans la formation en travail social?
Bibliographic record
Abstract
Le développement de compétences basées sur les meilleures connaissances scientifiques, l’efficacité de la pratique et l’adoption de standards éthiques ont guidé l’évolution des programmes de formation en travail social. Pour certains enseignants, la prégnance de plus en plus forte de la perspective scientifique a impacté significativement la formation, au détriment d’approches éducatives postmodernes, qui seraient plus cohérentes avec les valeurs fondatrices du travail social. Les enjeux inhérents à la profession influencent en effet les manières dont sont pensés, conçus et enseignés les cursus de formation. Certains enseignants misent sur des stratégies pédagogiques favorisant le développement de la connaissance de soi chez leurs étudiants, afin, notamment, de les préparer à une utilisation judicieuse de soi dans la pratique. Cet article s’intéresse à ces pratiques pédagogiques émergentes, orientées vers le développement de la connaissance de soi, et cherche à déterminer dans quelles perspectives pédagogiques elles sont ancrées. Pour y arriver, nous proposons une exploration des différentes conceptions philosophiques de l’éducation, parfois contradictoires, qui ont forgé la pédagogie du travail social, ainsi qu’un examen des principaux courants pédagogiques l’ayant influencée. Une réflexion est aussi amorcée autour des concepts de soi et d’utilisation de soi dans la formation en travail social.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.010 | 0.010 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.011 | 0.060 |
| Scholarly communication | 0.015 | 0.014 |
| Open science | 0.001 | 0.010 |
| Research integrity | 0.004 | 0.008 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.009 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".