MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2587151175 · doi:10.1094/pdis-06-16-0802-re

Epidemiological Significance of Crown Rot in the Fruiting Field in Relation to <i>Colletotrichum gloeosporioides</i> Infection of Strawberry Nursery Plants

2017· article· en· W2587151175 sur OpenAlexfundno aff
Mahfuzur Rahman, Frank J. Louws

Notice bibliographique

RevuePlant Disease · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiquePlant Pathogens and Fungal Diseases
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesNorth American Strawberry Grower's AssociationU.S. Department of Agriculture
Mots-clésBiologyHorticultureInoculationColletotrichumFragariaColletotrichum gloeosporioidesCrown (dentistry)CultivarAgronomy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Anthracnose crown rot (ACR), caused by Colletotrichum gloeosporioides, is a serious disease of strawberry (Fragaria × ananassa) in the southeastern United States, and there is a need to determine the link between nursery and fruiting-field disease risk. A 2-year study in 2007, repeated in 2008, was conducted at the North Carolina State University Horticultural Crops Research Station, Clinton, using ‘Chandler’, the most popular cultivar in North Carolina and one that is highly susceptible to ACR. Mother plants in a summer nursery were inoculated midseason with three pathogenic strains of C. gloeosporioides at an incidence level of 0, 5, 10, or 25%. Asymptomatic runner plants were selected at maturity (85 to 88 days after inoculation) from the nursery in early to mid-October from within a 0.5-m (inner) or 0.5- to 1.0-m (outer) radius around inoculated mother plants and planted into a plasticulture fruiting field system, with fruit harvest in April to June the following spring. Plants collected from the 25%-inner treatment had the greatest area under the disease progress curve (AUDPC) values, with a terminal ACR-related plant mortality of 32 and 20% by the end of fruit harvest and marketable yield losses of 30.5 and 30.2% in 2007–08 (Yr1) and 2008–09 (Yr2) seasons, respectively. All treatments increased AUDPC values compared with noninoculated treatments except the 10%-outer (O) and 5%-O treatments in Yr1 and Yr2, respectively. Marketable yield decreased 291.6 kg/ha for every percent increase in inoculum level (i.e., 0 to 25%, R2 = 0.696, P = 0.001). Levels of quiescent infection (QI) incidence (percentage of sampled leaves) assessed 25 to 28 days before digging runner plants also directly affected yield. For example, yield decreased 131.0 kg/ha for every percent increase in QI incidence in mother plants (R2 = 0.744, P = 0.001). Immersion of plants in fungicide solutions prior to planting decreased AUDPC values and improved plant stand by 7 to 11% but did not affect marketable yield compared with controls. This study provides results that can enable nursery and fruit growers to assess risk and implement mitigation measures to limit nursery plant and fruit yield losses.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,012
Score d'incertitude au seuil0,024

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,024
Tête enseignante GPT0,280
Écart entre enseignants0,256 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePlant DiseaseMême sujetPlant Pathogens and Fungal DiseasesTravaux en français237 207