Aboutness and Meaning: How a Paradigm of Subject Analysis Can Illuminate Queer Theory in Literary Studies
Notice bibliographique
Résumé
This paper uses the paradigms of subject analysis in information studies to study the treatment of homosexuality in academic literary criticism. Both subject analysis and contemporary gay and lesbian culture are concerned with the distinction between “aboutness,” defined as intrinsic intellectual content, and “meaning,” defined as the various uses to which a user might put that content. An examination of the treatment of homosexuality in various critical analyses of Melville’s Billy Budd suggests that literary critics are divided on whether homosexuality is part of the story’s content, or merely part of an interpretive strategy. Furthermore, trends in literary theory have questioned the possibility that we can find any innate “aboutness” in any literary work. Nonetheless, gay-positive readings of literature, particularly works of queer theorists like Eve Kosofsky Sedgwick, are re-enacting the activities of subject analysis in their works: placing literary works within broader contexts of literary, social and intellectual relationships. Furthermore, Sedgwick’s binarism between homosexuality as an explicit and visible cultural minority and homosexuality which pervades culture as a whole recreates the aboutness/meaning dichotomy of subject analysis. The paper concludes that literary theory and subject analysis, while very different, exist on a continuum with each other, and that each can benefit from the insights of the other.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,023 | 0,018 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,007 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,010 | 0,103 |
| Communication savante | 0,026 | 0,033 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,009 |
| Intégrité de la recherche | 0,004 | 0,008 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».