MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2587189093

Who's knocking in my little house? Ursula Dabrowsky's Inner Demon (2014)

2016· article· en· W2587189093 sur OpenAlexaboutno aff
Donna McRae

Notice bibliographique

RevueDeakin Research Online (Deakin University) · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineEconomics, Econometrics and Finance
ThématiqueCinema and Media Studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésFilm directorFilmmakingMovie theaterDemonContext (archaeology)Film industryArchetypeMiracleArtGirlArt historyGender studiesMedia studiesSociologyAestheticsHistoryLiteraturePsychologyLawPolitical science
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In recent years the international film industry’s attention has turned to highlighting the lack of gender equality in filmmaking. There has been much discussion on ways to increase production led by female filmmakers, and continuing pressure applied to various film festivals to exhibit their finished works. In Australia, this disunion has already been noticed and some Australian funding bodies are now compliant. So why are female led films the exception rather than the rule? Why are there only a handful of A-listed actresses that are entrusted to open films that wear the mantel of ‘women’s film or chick-flick”? In horror film circles the same problems arise: apart from the strong Final Girl archetype, female characters are often side-lined to be a girlfriend or victim that is at the mercy of the stronger male characters, or worse, an insane harridan whose film is categorised under the ‘psycho biddy’ subgenre. This article closely considers Canadian filmmaker Ursula Dabrowsky, a filmmaker based in Adelaide, Australia, in both the context of gender representation in her film Inner Demon (2014) and in terms of her status as a woman making genre cinema in the context of the contemporary Australian film industry.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,524
Score d'incertitude au seuil0,957

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0200,009
Communication savante0,0060,004
Science ouverte0,0010,004
Intégrité de la recherche0,0020,007
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0120,003

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,080
Tête enseignante GPT0,292
Écart entre enseignants0,213 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueDeakin Research Online (Deakin University)Même sujetCinema and Media StudiesTravaux en français237 207