MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2587239300 · doi:10.5281/zenodo.260101

European Survey On Scholarly Practices And Digital Needs In The Arts And Humanities - Highlights Report

2017· preprint· en· W2587239300 sur OpenAlexaff
Costis Dallas, Nephelie Chatzidiakou, Agiatis Benardou, Claire Clivaz, John Cunningham, Meredith Dabek, Patricia Garrido, Elena González‐Blanco, Jurij Hadalin, Lorna Hughes, Beat Immenhauser, Anne Joly, Ingrida Kelpšienė, Koraljka Kuzman Šlogar, Marko Lukin, Irena Marinski, Maciej Maryl, Robert Owain, Eliza Papaki, Gerlinde Schneider, Walter Scholger, Susan Schreibman, Zoe Schubert, Toma Tasovac, Manfred Thaller, Piotr Wciślik, Marcin Werla, Tvrtko Zebec

Notice bibliographique

RevueENLIGHTEN (Jurnal Bimbingan dan Konseling Islam) · 2017
Typepreprint
Langueen
DomaineArts and Humanities
ThématiqueDigital Humanities and Scholarship
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDigital humanitiesThe artsObservatoryLibrary scienceSociologyGeographyPublic relationsPolitical scienceVisual artsComputer scienceArt

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This report summarizes the statistical analysis of the findings of a web-based survey conducted by the Digital Methods and Practices Observatory (DiMPO), a working group under VCC2 of the DARIAH research infrastructure (Digital Research Infrastructure for the Arts and Humanities). In order to provide an evidence-based, up-to-date, and meaningful account of the emerging information practices, needs and attitudes of arts and humanities researchers in the evolving European digital scholarly environment, the web survey involved a transnational team of researchers from more than a dozen countries, and addressed digitally-enabled research practices, attitudes and needs in all areas of Europe and across different arts and humanities disciplines and contexts.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,008
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,011
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCommunication savante
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,998
Score d'incertitude au seuil0,041

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0080,011
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0060,010
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0000,002
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0080,003

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,128
Tête enseignante GPT0,288
Écart entre enseignants0,161 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations8
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueENLIGHTEN (Jurnal Bimbingan dan Konseling Islam)Même sujetDigital Humanities and ScholarshipTravaux en français237 207