MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2587982656 · doi:10.3130/aija.70.259

BASIC STUDY ON DEVELOPMENT OF UNIVERSAL DESIGN FOR BEACH FACILITIES : A case of Shizuoka prefecture

2005· article· en· W2587982656 sur OpenAlexaff
Kazukiyo Yamamoto, Kayo NISHIDA, Takeo Kondou, Hideaki Kanke

Notice bibliographique

RevueJournal of Architecture and Planning (Transactions of AIJ) · 2005
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueUrban and spatial planning
Établissements canadiensCOM DEV International
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésUniversal designWork (physics)Development (topology)Space (punctuation)Architectural engineeringDesign elements and principlesBusinessComputer scienceEnvironmental planningEngineeringGeographySystems engineeringMathematics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In recent years, Japan has been experiencing a conspicuous demographic increase of the elderly as well as the disabled. In response, the central and local governments have been promoting developing work incorporating the concept of barrier-free living space. Given the limitations of barrier-free development, there is increasing interest in development work using the new concept of a universal design. This Study focuses on such a universal design which is a development method for all, including the elderly and the disabled, and aims at understanding the present development state of beach facilities constructed by the administration based on the concept of a universal design and presenting basic materials which will be useful for the future development of facilities which adopt a universal design. The Study also aims at obtaining useful knowledge by clarifying several issues listed below and examining the desirable direction for the administration to develop beach facilities adopting a universal design and the possibility of developing the best facilities for users.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,065
Score d'incertitude au seuil0,130

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0050,002
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,028
Tête enseignante GPT0,248
Écart entre enseignants0,220 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2005
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Architecture and Planning (Transactions of AIJ)Même sujetUrban and spatial planningTravaux en français237 207