Extended rationality: a hinge epistemology
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
This book focuses on recent debates about perceptual warrant. Against the ‘liberal’ views of Jim Pryor (an undefeated perceptual belief that P is justified iff one's experience represents that P (21)) and the ‘conservative’ views of Crispin Wright (an undefeated perceptual belief that P is justified iff one's experience represents that P, and ‘it is warrantedly assumed that there is an external world’ (29–30)), Coliva defends a ‘moderatism,’ according to which an undefeated perceptual belief that P is justified iff one's experience represents that P, and ‘it is assumed [unwarrantedly] that there is an external world’ (34). This ‘hinge epistemology’ turns on Wittgenstein's insight that empirical beliefs rest on assumptions that are themselves unfounded (1972: §253), and which serve as the ‘hinges’ (§§341 and 343) of our epistemic practices. Coliva sacrifices (125–126) Wittgenstein's distinctive treatment of ‘hinges’ as ‘norm[s] of description’ (1972: §167), but how different is her treatment of certain unfounded assumptions as constitutive of extended epistemic rationality? Her internalist, individualist starting point sits uneasily with Wittgenstein's pluralism (see Williams 1996), much as her endorsement of ‘an anti-realist conception of truth’ (37, 149) sits uneasily with Wittgenstein's deflationary sympathies. However, the idea that unfounded assumptions may still be ‘epistemically rational’ (129) deserves serious consideration from epistemologists.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle