The depiction of Livia and Julia Domna by Cassius Dio: Some observations
Notice bibliographique
Résumé
Among the ancient authors who narrated the reign of Augustus and Tiberius, Cassius Dio is surely the one who dedicated the most space to the influence that Livia Drusilla exercised over both her husband and her son. In this regard, the foremost example is found in a large section where Dio narrates how Livia persuaded Augustus to forgive Cornelius Cinna for having plotted against his regime. Also, according to Dio, after the death of Augustus, Livia considerably increased her authority over the imperial government, trying not only to co-rule with her son, but also to become the sole effective ruler by controlling all his political activities. Some scholars have suggested that Dio probably exaggerated the role played by Livia because of the similar extraordinary power enjoyed by his contemporaries Julia Domna and the other Syrian women who lived during the Severan age. A close examination of Dio’s passages dedicated to Livia reveals no traces of situations that could refer to his contemporary political situation. The statements of the Bithynian historian and senator concerning Livia are normally well detailed because he made use of good sources. Indubitably, Livia’s strong influence was fundamental in shaping the reign of both Augustus and Tiberius. Even two centuries later, while Severus was trying to depict his regime as a new golden era on the model of Augustus, Julia Domna followed the example of Livia on many occasions. Nevertheless, Dio does not seem to be aware of these analogies and his work appears to be characterized by a mere record of facts rather than an investigation of their real power within the imperial court.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,002 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».