Speaking Tongues Are Actively Braced
Notice bibliographique
Résumé
Purpose: Bracing of the tongue against opposing vocal-tract surfaces such as the teeth or palate has long been discussed in the context of biomechanical, somatosensory, and aeroacoustic aspects of tongue movement. However, previous studies have tended to describe bracing only in terms of contact (rather than mechanical support), and only in limited phonetic contexts, supporting a widespread view of bracing as an occasional state, peculiar to specific sounds or sound combinations. Method: The present study tests the pervasiveness and effortfulness of tongue bracing in continuous English speech passages using electropalatography and 3-D biomechanical simulations. Results: The tongue remains in continuous contact with the upper molars during speech, with only rare exceptions. Use of the term bracing (rather than merely contact) is supported here by biomechanical simulations showing that lateral bracing is an active posture requiring dedicated muscle activation; further, loss of lateral contact for onset /l/ allophones is found to be consistently accompanied by contact of the tongue blade against the anterior palate. In the rare instances where direct evidence for contact is lacking (only in a minority of low vowel and postvocalic /l/ tokens), additional biomechanical simulations show that lateral contact is maintained against pharyngeal structures dorsal to the teeth. Conclusion: Taken together, these results indicate that tongue bracing is both pervasive and active in running speech and essential in understanding tongue movement control.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».