Le dialogue Asie-Europe (ASEM) depuis les années 1990 : plus pertinent, moins intelligible
Notice bibliographique
Résumé
Depuis les années 1990, l’ASEM s’est imposé avant tout autre chose comme un forum diplomatique et un outil de diplomatie publique. À l’aune de développements spécifiques (l’initiative chinoise « OBOR » ou la crise des migrants en Europe), et d’un contexte général particulier (morosité économique en Europe, émergences complexes et disputes maritimes en Asie...), quelle utilité et quel avenir pour un tel format ? L’ASEM est-il un forum dépassé, ou au contraire un outil sous-utilisé ? Afin d’apporter à cette question une réponse, nécessairement partielle, cette contribution s’attache à analyser la contribution spécifique de l’ASEM aux dynamiques plus larges Asie-Europe. Elle met en lumière les limitations les plus évidentes dans le champ de la sécurité, qui représentent le principal défi de « l’institution ASEM », en même temps qu’elle replace la valeur de l’outil diplomatique dans le cadre du projet partagé de renforcement de la « connectivité ». Mis au défi de la sécurité, il ressort de la présente analyse que le format ASEM ne pourra trouver son souffle que dans la connectivité de ses membres et dans l’esprit régionaliste qu’il parviendra à catalyser.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,005 | 0,002 |
| Communication savante | 0,001 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,003 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».