TOWARDS GLOBAL LANGUAGE OF LAW - RECENZJA, COMPARATIVE LEGAL LINGUISTICS. LANGUAGE OF LAW, LATIN AND MODERN LINGUA FRANCAS. 2nd ed. AUTORSTWA HEIKKI E.S. MATTILA
Notice bibliographique
Résumé
Simultaneously, the French original of the English translation was printed in Quebec by the publishing house Yvon Blais as Jurilinguistique comparée.Both books that originate from the Finnish Vertaileva oikeuslingvistiikka (2002) are discussed below in a combined review.Already the first editions of the Finnish and English linguistic versions were acclaimed by many reviewers.It is to be expected that also the expanded second English edition will be even more appreciated by teachers and students alike.The French edition, for its part, will hopefully make legal linguistics in its global perspective better known in the French-speaking parts of the world.Mattila's textbook on comparative legal linguistics in its Finnish-, English-and French-language versions established itself as the most authoritative account of legal-linguistic achievements in the concerned academia worldwide.Overall, as far as one can see, Mattila's work is the only introductory textbook into problems of comparative law and legal language available today.It is the most reliable source of information for everyone interested in the linguistic aspects of law. Structure and merits of the English editionThe English edition consists of four main parts: Part 1 General Introduction that covers problems of legal language and legal linguistics, Part 2 Legal Language as a Language for Special Purposes that describes the functions and the characteristics of the legal language and deals with legal terminology in general, Part 3 The Major Languages in the World that characterizes legal Latin, legal German, legal French, legal Spanish, and legal English.Part 4 contains Conclusions.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,002 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».