MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2589784053 · doi:10.1200/jco.2005.23.16_suppl.7007

Molecular analysis of the epidermal growth factor receptor (EGFR) gene and protein expression in patients treated with erlotinib in National Cancer Institute of Canada Clinical Trials Group (NCIC CTG) trial BR.21

2005· article· en· W2589784053 sur OpenAlexaffabout
Ming‐Sound Tsao, Akira Sakurada, Ian Lorimer, Jean-Claude Cutz, Suzanne Kamel‐Reid, Jeremy A. Squire, Keyue Ding, Rieke Frank, Lesley Seymour, Frances A. Shepherd

Notice bibliographique

RevueJournal of Clinical Oncology · 2005
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueLung Cancer Treatments and Mutations
Établissements canadiensOntario Institute for Cancer Research
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésErlotinibMedicineImmunohistochemistryEpidermal growth factor receptorGefitinibErlotinib HydrochlorideKRASInternal medicineCancerOncologyPolysomyCopy-number variationExonFluorescence in situ hybridizationEGFR inhibitorsChromogenic in situ hybridizationCancer researchPathologyGene expressionIn situ hybridizationGeneBiologyGenetics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

7007 Background: BR.21 demonstrated a significant survival benefit for patients with advanced NSCLC who received erlotinib vs placebo (Shepherd, ASCO 2004). While EGFR expression is common in NSCLC, protein expression by immunohistochemistry (IHC) does not appear to predict response to EGFR tyrosine kinase inhibitors (TKI). Point mutations and/or short deletions in exons 18–22 of the EGFR gene may predict response to EGFR TKIs. In BR.21, EGFR expression by IHC did not predict response. The predictive value of EGFR mutations (MUT) or gene amplification (AMP) on survival have not yet been reported. Methods: 731 patients were randomized to BR.21 (488 erlotinib, 243 placebo). IHC for EGFR expression was evaluated for 325 patients in formalin-fixed, paraffin embedded tumor specimens. 213/325 samples were suitable for molecular analyses for MUT and/or fluorescent in situ hybridization (FISH) studies for AMP. Results: 184/325 samples showed >10% EGFR staining by IHC. The HR for survival was 0.7 for patients with >10% EGFR expression compared to 0.9 for those without. EGFR gene data presently are available for 106/213 patients; this subset was significantly more likely to have had adenocarcinoma (adeno), >1 prior regimen, > time from diagnosis to randomization. 12 mutations/deletions in exons 19 and 21 were identified (10 adeno) in the 106 patients. FISH was performed successfully in 68/106 patients; 20 samples had AMP arising from polysomic gain or high copy number AMP (14/20 adeno). 4 patients had MUT + AMP, 3 MUT without AMP and in 5 patients with MUT, FISH was not successful. In this preliminary subset of 106 patients, 3 had complete or partial response; all 3 patients had AMP but no MUT. Analyses of additional EGFR gene exons and of the remaining samples are ongoing and will be correlated with survival. Conclusion: Erlotinib appears to have a greater effect on survival in patients with EGFR protein expression. In a small, preliminary subset, EGFR amplification appears a better predictor of response than EGFR mutation. Additional gene assays and survival analyses will be completed shortly. Author Disclosure Employment or Leadership Consultant or Advisory Role Stock Ownership Honoraria Research Funding Expert Testimony Other Remuneration OSI OSI

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,011

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,098
Tête enseignante GPT0,480
Écart entre enseignants0,382 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations18
Publié2005
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Clinical OncologyMême sujetLung Cancer Treatments and MutationsTravaux en français237 207