Notice bibliographique
Résumé
A creeping tension exists within international commercial arbitration (“ICA”). Since the effectiveness of arbitral decisions depends on the possibility of enforcing them, one can observe a tendency to place the label of award on heterogeneous types of decisions with a view to ensuring their enforcement. This is so because, contrary to the decisions rendered by state courts whose enforcement can be guaranteed regardless of the form that they take (be it an order, an injunction, or a final judgment), arbitral decisions will be enforced by states only if they amount to awards. This article analyzes the concept of arbitral award by focusing on two radically different positions: a unitary conception championed by French law, and a non-unitary one, endorsed by English law and the Uncitral Model law. The author’s goal is twofold. First, to clarify that the definition of award is contingent to a given legal tradition; second, to demonstrate that the scope of the notion regulates the interactions between international commercial arbitration and state courts, reducing or decreasing the adjudicative power of the arbitrators. Descriptively, it will be argued that arbitral awards are conceived differently in French law (focusing on the finality of the decision itself) and English law (which focuses on the adjudicative procedure that led the arbitrators to render the decision). As a result, French law has more difficulty enforcing consent awards, interim measures, and emergency arbitrator decisions. Normatively, it will be suggested that the English approach is preferable given that ICA is thoroughly embedded in an adjudicative setting nowadays, especially given the rise of institutional arbitration.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,010 | 0,013 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,008 | 0,028 |
| Communication savante | 0,015 | 0,009 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,004 |
| Intégrité de la recherche | 0,005 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».