MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2590057071 · doi:10.1200/jco.2016.34.4_suppl.64

Evaluation of circulating VEGF based biomarkers in INTEGRATE: A randomized phase II double-blind placebo-controlled study of regorafenib in refractory advanced oesophagogastric cancer (AOGC)—A study by the Australasian Gastrointestinal Trials Group (AGITG).

2016· article· en· W2590057071 sur OpenAlexaffabout
Sonia Yip, Rozelle Harvie, Andrew Martin, Katrin Marie Sjoquist, Eric Tsobanis, Yoon‐Koo Kang, Yung‐Jue Bang, Thierry Alcindor, Christopher J. O’Callaghan, Margot J. Burnell, Niall C. Tebbutt, Sun Young Rha, Jeeyun Lee, Y. Choi, Lara Lipton, Andrew Strickland, John Zalcberg, John Simes, David Goldstein, Nick Pavlakis

Notice bibliographique

RevueJournal of Clinical Oncology · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueGastric Cancer Management and Outcomes
Établissements canadiensSaint John Regional HospitalMcGill University Health Centre
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineInternal medicineVEGF receptorsRamucirumabInterleukin 8OncologyBevacizumabGastroenterologyPlaceboVascular endothelial growth factorRefractory (planetary science)Proportional hazards modelBiomarkerCancerPathologyCytokineChemotherapyBiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

64 Background: The INTEGRATE study evaluated activity of regorafinib (REG) v placebo (PBO) in 147 eligible patients with refractory AOGC. REG was highly effective in prolonging progression free survival (PFS). Differences between regions (i.e. Australia New Zealand/Canada (ANZ/CAN) vs Korea) were found in the magnitude of effect, but REG was effective across all regions and subgroups. We report on an exploratory analysis of VEGF biomarkers to identify predictive/prognostic markers. Methods: Protein biomarkers IL8, VEGF-A,-B,-C-D, soluble(s)VEGFR-1,-2-3 were analysed in plasma at baseline (BL) by multiplex immunoassays (Bio-Plex,BioRad) or ELISA (Abnova). Spearman statistics were used to quantify correlations between markers. Wilcoxon Rank-Sum tests were used to compare markers across regions. The prognostic and predictive value of markers was determined using cox proportional hazards analysis of PFS. Results: There were moderate-to-strong correlations between BL levels of IL8 and VEGF-C (ρ = 0.68), IL8 and VEGF-D (ρ = 0.66), VEGF-A and VEGF-C (ρ = 0.68), VEGF-A and sVEGFR-1 (ρ = 0.54); and a modest negative correlation between VEGF-D and sVEGRF-1 (ρ = -0.33). The regions differed according to BL levels of: VEGF-A (higher in ANZ/CAN; p = 0.0015), VEGF-B (higher in Korea; p = 0.0003), VEGF-D (higher in Korea; p <.0001), and sVEGFR-1 (higher in ANZ/CAN; p <.0001). Adjusting for treatment group, there were statistically significant negative associations between PFS and BL IL8 (p = 0.047), VEGF-A (p = 0.037) and sVEGFR-1 (p = 0.045). There was no convincing statistical evidence that any BL plasma biomarker modified the effect of REG. The effect of region on effectiveness of REG was maintained when evaluated in conjunction with BL biomarkers individually and in combination. Conclusions: Highplasma IL8, VEGF-A and sVEGFR-1 may be adverse prognostic factors. A predictive VEGF blood based biomarker remains elusive. A broader biomarker study including markers beyond the VEGF axis and tissue based markers is ongoing. Clinical trial information: ACTRN12612000239864.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,012

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,002
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,228
Tête enseignante GPT0,521
Écart entre enseignants0,293 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2016
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Clinical OncologyMême sujetGastric Cancer Management and OutcomesTravaux en français237 207