Has venous thromboembolism (VTE) prophylaxis made any difference for solid tumor inpatients at Princess Margaret Cancer Center (PM)?
Notice bibliographique
Résumé
98 Background: VTE represents a significant risk for morbidity and mortality in cancer patients. Hospitalized solid tumor patients at PM are especially at risk (15% of inpatients experienced a VTE event in 2004 when prophylaxis rate was 19%). Institution-wide VTE prophylaxis policy was implemented, and prophylaxis uptake reached nearly 97% in Sept 2012. We are interested in whether the prophylaxis policy made any impact in reducing VTE incidences over time. Our objective is to compare inpatient VTE frequency before and after the implementation of the VTE prophylaxis policy (IPP) in Sept 2012 at PM. Methods: This retrospective study evaluated VTE frequency before and after IPP for all inpatients admitted to the 17A/B solid tumor units during the fiscal years 2007 to 2015. Eligible patients were those who became symptomatic and diagnosed 48 hours post hospital admission, as identified through the Discharge Abstract Database (DAD). Prophylaxis recipients were those without active bleeding and were not receiving treatment anticoagulant for a previous VTE. Results: 66 inpatients were identified to have developed VTE (table). The majority of inpatients who developed VTE had brain, lung, colorectal, pancreatic, or ovarian cancer. 83.3% of patients had a PADUA risk score of 4 or greater. From April 2007 to Sept 2012, 1 patient developed VTE every 105.7 patient visits (48 patients developed VTE in 5075 patient visits). From Sept 2012 to March 2015, 1 patient developed VTE every 112.6 patient visits (18 patients developed VTE in 2026 patient visits). Odds ratio of 0.9388 (CI = 0.5448-1.6177) showed lower VTE risk for patients on prophylaxis during admission. Conclusions: There appeared to be a decreasing trend in the frequency of VTE post-IPP, for cancer inpatients within a limited population. [Table: see text]
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,006 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».