MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2590477889 · doi:10.1016/j.bbmt.2016.12.273

Optimizing Autologous Mononuclear Cell Collections for Cellular Therapy Using the Novel Optia Apheresis Device in Pediatric Patients with High Risk Leukemia

2017· article· en· W2590477889 sur OpenAlexaff
Ehud Even‐Or, Maria Di Mola, Muhammad Ali, Sarah Courtney, Elizabeth McDougall, Sarah Alexander, Tal Schechter, James A. Whitlock, Christoph Licht, Joerg Krueger

Notice bibliographique

RevueBiology of Blood and Marrow Transplantation · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueMolecular Communication and Nanonetworks
Établissements canadiensHospital for Sick Children
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineApheresisPeripheral blood mononuclear cellNuclear medicineInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: Manufacturing of cellular products for immunotherapy such as CAR T-cells requires successful collection of mononuclear cells (MNC). Collections from children with high risk leukemia present a challenge as the established COBE Spectra apheresis device (COBE) is being replaced by the novel Spectra Optia device (Optia) and published experience with the Optia device in children is lacking. Our aim was to compare the two collection devices, and describe settings to optimize MNC collections on the new Optia device. Study Design and Methods: As a quality initiative we retrospectively collected and compared data from MNC collections on both devices. Collected data included patient's demographic and clinical characteristics, collection parameters including pre collection lymphocyte and CD3+ counts, total blood volumes (TBVs) processed, procedure runtimes, side effects including CBC and electrolyte changes, and product characteristics including product volumes and cell counts. Collection efficiencies and collection ratios were calculated. Results: Twenty six MNC collections were performed on 20 pediatric patients; 11 with the COBE device and 15 with the Optia device. Adequate MNC products were successfully collected with a single procedure from all patients on both machines except the first collection on the Optia. The mean calculated MNC collection efficiency was significantly higher with Optia collections as compared to COBE (57.9 ± 4.6% vs 40.3 ± 6.2%, respectively, P = .04). CD3+ yields where comparable on both machines with mean product CD3+ of 2.03 ± .44 cells/kg with COBE vs 1.54 ± .24 cells/kg with Optia (P = .34). Significantly smaller blood volumes were processed with Optia with comparable collection times. Collected product volumes on the Optia were significantly larger and contained significantly less white blood cell and red blood cell counts. Recent chemotherapy did not affect collection yields. No significant side effects attributed to the procedure were noted. Conclusion: MNC apheresis using the Optia device in children is more efficient and as safe as with the COBE device.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,133
Score d'incertitude au seuil0,288

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,011
Tête enseignante GPT0,206
Écart entre enseignants0,194 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBiology of Blood and Marrow TransplantationMême sujetMolecular Communication and NanonetworksTravaux en français237 207