Multidisciplinarity in health promotion: a bibliometric analysis of current research
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
Health promotion (HP) is a relatively recent field that stems from, notably, public health, sociology, political science, psychology and education. This multidisciplinarity has contributed to HP's challenged institutionalization. Scholars have so far predominately explored HP's multidisciplinarity using anecdotal approaches, limiting our understanding of the breadth and interplay of the disciplines constituting HP research. The overall aim of this paper is to contribute to a better understanding of HP's multidisciplinarity using a bibliometric approach. We developed a three-pronged approach: (i) we examined the most cited journals within Health Promotion International; (ii) we asked an international panel of HP scholars (n = 27) to vote on the journals most relevant to their work; (iii) we examined the most common words in article abstracts among journals which received the highest number of votes. We used multiple correspondence analyses to examine similarities between HPI references, scholars' votes and abstracts' words. We found evidence that HP research reached across numerous disciplines but segregated into distinct subgroups with conflicting perspectives. We found that HPI was the only journal that was identified as relevant by a majority (81% of participants). Multidisciplinarity is a key feature of HP. It can strengthen HP by enriching our understanding of health and social issues from a variety of perspectives, but it may also divide experts into disciplinary silos. This may ultimately weaken its institutional pathways and its contribution to public health. More academic venues and institutions should be developed to facilitate collaboration among HP scholars and practitioners.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,029 | 0,006 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,088 | 0,076 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle