A national survey on the management of liver metastases from colorectal cancer (CRC): Comparison of perspectives and expectations among medical oncologists and hepatobiliary surgeons across Canada.
Notice bibliographique
Résumé
690 Background: To compare the perspectives of medical oncologists versus hepatobiliary surgeons in the management of liver metastases from CRC. Methods: Medical oncologists and hepatobiliary surgeons across Canada were surveyed to evaluate for criteria used to determine resectability of liver metastases from CRC and availability of multidisciplinary clinics. Results: Of 220 experts surveyed, 145 (66%) responded. 137 (95%) had received specialized training in oncology. Only 37 (26%) respondents reported access to both multi-disciplinary tumor boards and clinics. 109 (75%) reported lack of institutional criteria. Oncologists and surgeons disagreed with regard to absolute contraindications for resection of hepatic metastases. More oncologists reported a higher percentage of liver parenchyma involvement (70% vs. 45%), proximity to major vessels and poor performance status as contraindications compared to surgeons (p < 0.05). All physicians deemed CT as the preferred first-line imaging study for evaluating CRC liver metastases with significantly more surgeons indicating the need for MRI of the liver (p < 0.05). Oncologists and surgeons also showed high discordances with respect to both clinical and radiographic findings in terms of their influence on surgical decision regarding resection of liver metastases (Table). Conclusions: Medical Oncologists and surgeons have discordant criteria with respect to resection of hepatic metastases and the roles they play in the management of these complex patients. Uncertainties and discordances can lead to deficiencies in care, supporting the need for a standardized clinical preoperative risk scoring system for resection of liver metastases from CRC. [Table: see text]
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».