Indirect comparisons of efficacy and weekly factor consumption during continuous prophylaxis with recombinant factor <scp>VIII</scp> Fc fusion protein and conventional recombinant factor <scp>VIII</scp> products
Notice bibliographique
Résumé
Introduction Recombinant factor VIII (rFVIII) products with extended half‐lives have the potential to improve adherence and outcomes in haemophilia beyond the results obtained with conventional rFVIII products. Aim In the absence of head‐to‐head comparisons, annualized bleed rates (ABRs) and weekly factor consumption with rFVIII Fc fusion protein (rFVIIIFc) and conventional rFVIII products were indirectly compared using studies of continuous prophylaxis. Methods A systematic literature review was conducted to identify studies of rFVIII products for comparison with rFVIIIFc in the continuous prophylactic treatment of previously treated adolescents and adults with moderate and severe haemophilia A. Mean ABRs were compared between rFVIIIFc and individual rFVIII studies and between rFVIIIFc and a pooled measure for rFVIII estimated by meta‐analysis. Comparisons of factor consumption were based on mean or median weekly factor consumption. Results Results from seven studies of conventional rFVIII products (injections 2–4 times week−1) were compared with rFVIIIFc (injections 1.4–2.4 times week−1). The pooled mean ABR for rFVIII products was significantly higher compared with rFVIIIFc (difference = 2.0; P = 0.007). Compared with most rFVIII studies, the reported weekly factor consumption was lower with rFVIIIFc [mean differences = 15.5–21.8 IU kg−1 week−1 (17–26%); median differences = 12.7–29.8 IU kg−1 week−1 (16–37%)]. In one comparison, mean weekly factor consumption with rFVIII was significantly lower but mean ABR was significantly higher than rFVIIIFc. Conclusion Prophylaxis with rFVIIIFc may be associated with improved bleeding rates and lower weekly factor consumption than more frequently injected rFVIII products. Relative to rFVIII products with similar bleeding rates, results indicate that rFVIIIFc is associated with reduced weekly factor consumption while requiring fewer prescribed injections.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,019 | 0,047 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,009 | 0,025 |
| Bibliométrie | 0,005 | 0,005 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,003 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».