Outcome expectations as a mediator of individuals' self-efficacy and action planning: A self-efficacy theory study
Notice bibliographique
Résumé
Recent research has shown that action planning (AP) for physical activity is a behaviour in itself and has its' own psychosocial variables. Guided by self-efficacy theory (SET), the purpose of this study was to examine the mediating role of outcome expectations on the relationship between individuals' change in self-efficacy and AP. Inactive individuals (N = 177, 57% white, 56% males, Mage = 29.7 [SD=9.92]), who had the intention to increase their physical activity in the next 6 months, answered an online questionnaire. They read one of two randomized AP messages (i.e., gain or loss framed) and were asked about their self-efficacy pre- and post-message, their outcome expectations post-message, and given an option to create an action plan. No group differences were found on AP [X 2 (1, N = 177) = 0.12, p = .73]; therefore, the message groups were collapsed for this analysis. Residual changes in self-efficacy predicted outcome expectations post-message [b = 0.62, 95% confidence intervals (CI): 0.45, 0.78] and outcome expectations predicted AP [b = 0.40, 95%CI: 0.07, 0.72]. The significant indirect effect showed that outcome expectations mediated the relationship between change in self-efficacy and AP behaviour [B = 0.24, 95% CI: 0.05, 0.49] as per SET. SET can therefore help further our understanding of how to promote AP in inactive adults. Future interventions aimed at improving AP could focus on fostering AP specific psychosocial variables such as those in SET.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,007 | 0,019 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,002 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».