MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2592222179 · doi:10.1200/jco.2013.31.15_suppl.6639

Do clinical trial acronyms affect patients’ interest in clinical trials? A randomized survey.

2013· article· en· W2592222179 sur OpenAlexaff
Meagan Wiebe, Liying Zhang, Gillian Spiegle, Yoo‐Joung Ko

Notice bibliographique

RevueJournal of Clinical Oncology · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueBiomedical Text Mining and Ontologies
Établissements canadiensUniversity of TorontoHealth Sciences CentreSunnybrook Health Science Centre
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineAcronymClinical trialLikert scaleRandomized controlled trialRespondentFamily medicineInternal medicinePsychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

6639 Background: The use of acronyms in naming clinical trials has increased in recent years with minimal empirical examination of the effect that they have on research participants. The naming of trials is often a symbolic act; however, they may have a provocative origin that stimulates associations and influences perceptions of the research. No empirical evidence exists to confirm the supposition that certain trial acronyms may be coercive. The purpose of this study was to determine if a clinical trial title has an influence on a subject’s interest in a fictitious clinical trial. Methods: Two fictitious clinical trial scenarios (prevention and metastatic) for colon cancer were designed with the same three acronym titles (“CURE” a coercive, “RESCUE” a potentially coercive, and “COMET” a neutral acronym). An anonymous paper survey was randomly distributed to patients and caregivers at a comprehensive cancer center over a four-week period. Six different surveys were distributed and self-administered. Participants rated their interest in the clinical trial on a 5-point Likert scale and demographic information was collected. To determine the influence of acronym type on the Likert scale, univariate and multivariate ordinal logistic regression analysis was performed. Results: A response rate of 77.19% (1056/1368) was achieved. The specific acronym type (coercive and potentially coercive versus neutral) had no significant influence on the respondent’s interest in the clinical trial in either the preventive (p=0.787, OR=0.95) or the metastatic (p=0.284, OR=1.21) scenario. Only current (p=0.025, OR=1.56) or prior (p=0.038, OR=1.43) participation in a clinical trial positively influenced respondent’s interest in the fictitious clinical trials irrespective of the acronym title. Conclusions: Acronyms are commonly used in naming clinical trials and may facilitate clinician recall and familiarity. Although trial names may be perceived as potentially coercive, the results from this study suggest that coercive or potentially coercive acronym titles do not appear to influence patients’ or caregivers’ interest in the clinical trial.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,057
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,149
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,943
Score d'incertitude au seuil0,302

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0570,149
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,002
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0020,003
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,440
Tête enseignante GPT0,569
Écart entre enseignants0,129 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeEssai randomisé
DomaineMéthodes
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Clinical OncologyMême sujetBiomedical Text Mining and OntologiesTravaux en français237 207