MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2593188597 · doi:10.6000/2371-1647.2017.03.02

Business Development Frameworks for Establishing Innovative Born-Global Firms in Nigeria and Sub-Sahara Africa

2017· article· en· W2593188597 sur OpenAlexvenueno aff
Patrick Oseloka Ezepue, Nonso Ochinanwata

Notice bibliographique

RevueJournal of Advances in Management Sciences & Information Systems · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueInnovation and Knowledge Management
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésEntrepreneurshipDeveloping countryBusinessBusiness developmentFocus (optics)Economic growthKnowledge managementRegional scienceMarketingGeographyEconomicsComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This conceptual paper explores different approaches for establishing born-global firms (BGFs) in developed and developing countries, with a special focus on Nigeria and Sub-Sahara Africa. It reviews the key constructs and frameworks that underpin new business development in born-global firms. Examples of these constructs are business development, dynamic capabilities, innovation, collaboration, entrepreneurship, and organisational learning. The research is important because of the relative lack of BGFs (Google, Amazon, Alibaba, and Facebook, for example) in Sub-Sahara Africa, compared to other parts of the world. Moreover, the frameworks for BGF new business development can be applied in subtly different ways in developed and developing country contexts. For example, BGFs in developed countries focus on niche products and services with breakthrough innovation, whilst those in developing countries, because of limited resources and capabilities, focus on underserved and mass markets, which do not require high level resources and capabilities. Realistic hypothetical examples of BGFs which directly underpin Nigerian and Sub-Sahara African higher education and economic development are used to illustrate the BGF business development constructs.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCommunication savante
Catégories consensuellesCommunication savante
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,831
Score d'incertitude au seuil0,998

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0030,018
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,018
Tête enseignante GPT0,278
Écart entre enseignants0,259 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Advances in Management Sciences & Information SystemsMême sujetInnovation and Knowledge ManagementTravaux en français237 207