MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2593494793 · doi:10.5539/jpl.v10n2p73

The Human Rights in OIC, A Gradually Movement but in Progress

2017· article· en· W2593494793 sur OpenAlexvenueno aff
Majid Bozorgmehri

Notice bibliographique

RevueJournal of Politics and Law · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueReligion, Society, and Development
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCharterHuman rightsPolitical scienceDemocracyLawStipulationInternational human rights lawContext (archaeology)LegislationPublic administrationPoliticsHistory

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Comprising 57 member states, the Organization for Islamic Cooperation (OIC) is the second largest intergovernmental organization in the world after the United Nations. Its membership extends from Southeast Asia, South Asia and the Middle East to Africa, Eurasia, the Balkans and South America.In 2005, OIC launched a reform program that culminated in adopting a revised Charter in 2008 replacing the Charter of 1972. The new Charter seemed to reflect an increased prominence for human rights within the OIC, and it paved the way for the establishment of the OIC’s Independent Permanent Human Rights Commission (IPHRC). In addition to the stipulation that IPHRC will be one of the eleven primary organs of the OIC, the new Charter expresses the OIC’s determination to “promote human rights and fundamental freedoms, good governance, rule of law, democracy and accountability”, and “safeguard and promote the rights of women and their participation in all spheres of life” in member States in accordance with domestic legislation. In addition to these transformations, OIC appear to be more willing to engage with civil society organizations on human rights. It is in this context, and the increasing need to understand the OIC, particularly its human rights mechanisms and discourse, this paper tries to have a general analysis on subject.It should be noted that for some researchers (Mayer.2015) the OIC’s record is shown to be full of confusing and even self-contradictory statements on Islam and human rights. For them, OIC is not a competent organization for promoting the Human Rights as a universal value.As our major question, the paper seeks to evaluate the index growth of human rights and their criteria in OIC. Which are the main instruments for protection of Human Rights in OIC? Has OIC been successful in promotion of Human rights in the Member States and in the world?To carry out the research, a descriptive and analytical method is selected and based on OIC documents, it will be a documented analysis.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,353
Score d'incertitude au seuil0,983

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,025
Tête enseignante GPT0,340
Écart entre enseignants0,315 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Politics and LawMême sujetReligion, Society, and DevelopmentTravaux en français237 207