MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2594232485 · doi:10.1139/cgj-2016-0281

Effects of grass roots on soil-water retention curve and permeability function

2017· article· en· W2594232485 sur OpenAlexvenueno aff
Apiniti Jotisankasa, Teerapat Sirirattanachat

Notice bibliographique

RevueCanadian Geotechnical Journal · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueSoil and Unsaturated Flow
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesKasetsart University Research and Development InstituteKasetsart UniversityHubei University of Automotive TechnologyChaipattana Foundation
Mots-clésMacroporePermeability (electromagnetism)WettingSoil waterChemistrySiltWater retentionWater potentialHydraulic conductivityWater retention curveSoil scienceEnvironmental scienceMaterials scienceGeologyComposite material

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The effects of Vetiver grass (Chrysopogon zizanioides) roots on the soil-water retention curves (SWRCs), permeability (k) function, and saturated permeability, k sat , have been investigated on clayey sand (SC) and low-plasticity silt (ML). For ML soil, when the root biomass per soil volume was lower than 6.5 kg/m 3 , the saturated permeability increased, the air-entry suction decreased slightly, and the SWRC became steeper with increasing root contents, probably due to the formation of cracks caused by wetting and drying cycles during the plant growing period. Nevertheless, roots appeared to decrease the saturated permeability and increase the air-entry suction of ML soil, after reaching this threshold with a root content of about 6.5 kg/m 3 as roots occupied the macropores and tended to suppress cracks and swelling. For SC soil for all root contents, only a slight variation of the saturated permeability with root content could be observed for the upper bounds on saturated permeability. However, the lower bounds on saturated permeability appeared to decrease as root content increased. It has also been shown that for a suction range beyond 30 kPa, the influence of roots on permeability appeared to be less significant.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,007

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,008
Tête enseignante GPT0,194
Écart entre enseignants0,186 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations182
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Geotechnical JournalMême sujetSoil and Unsaturated FlowTravaux en français237 207