A Tale of Two Constitutions: Métis Nationhood and Section 35(2)’s Impact on Interpretations of <i>Daniels</i>
Notice bibliographique
Résumé
Spurious claims to “Métisness,” or those claiming a Métis identity, have been on the rise since the Daniels decision, wherein the Supreme Court determined some measure of federal responsibility to Métis people. Yet the justices in the decision neither confirmed nor denied that people making claims to Métisness (often) on the basis of distant Indigenous ancestry, are people for whom federal responsibility extends. This is due to (what appears on the surface to be) a lack of clarity around the definition of Métis as it exists in section 35 of the Canadian Constitution of 1982. In light of this, this article offers a brief discussion of the Powley case, the first major Supreme Court decision pertaining to Métis rights and the first that sought to offer a pathway for determining who is Métis in the context of section 35(2) “Aboriginal rights.” It then takes a chronological step backwards to the time of constitutional negotiations to discuss the situation of Métis within the category of Aboriginal peoples. The article then ties this discussion into the recent Supreme Court decision in Daniels v. Canada. I argue that political activists put forth a specific definition of Métis rooted in an understanding of Métis nationhood that was not formally entrenched in the 1982 Constitution; this definition should be embraced and acknowledged to appropriately narrow the meaning of Métis in section 35. This would in turn have implications for Daniels and the federal government’s responsibility to the Métis Nation.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,011 | 0,030 |
| Communication savante | 0,009 | 0,005 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,005 |
| Intégrité de la recherche | 0,004 | 0,008 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».