MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2594370801 · doi:10.2967/jnmt.116.186072

Comparison of Accuracy Between <sup>13</sup>C- and <sup>14</sup>C-Urea Breath Testing: Is an Indeterminate-Results Category Still Needed?

2017· article· en· W2594370801 sur OpenAlexaff
Mathieu Charest, Marc‐André Bélair

Notice bibliographique

RevueJournal of Nuclear Medicine Technology · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueVoice and Speech Disorders
Établissements canadiensHôpital du Sacré-Cœur de Montréal
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésIndeterminateMedicineBreath testUreaUrea breath testSignificant differenceNuclear medicineGastroenterologyInternal medicineHelicobacter pyloriHelicobacter pylori infectionMathematicsChemistry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Helicobacter pylori infection is the leading cause of peptic ulcer disease. The purpose of this study was, first, to assess the difference in the distribution of negative versus positive results between the older 14C-urea breath test and the newer 13C-urea breath test and, second, to determine whether use of an indeterminate-results category is still meaningful and what type of results should trigger repeated testing. Methods: A retrospective survey was performed of all consecutive patients referred to our service for urea breath testing. We analyzed 562 patients who had undergone testing with 14C-urea and 454 patients who had undergone testing with 13C-urea. Results: In comparison with the wide distribution of negative 14C results, negative 13C results were distributed farther from the cutoff and were grouped more tightly around the mean negative value. Distribution analysis of the negative results for 13C testing, compared with those for 14C testing, revealed a statistically significant difference between the two. Within the 13C group, only 1 patient could have been classified as having indeterminate results using the same indeterminate zone as was used for the 14C group. This is significantly less frequent than what was found for the 14C group. Discussion: Borderline-negative results do occur with 13C-urea breath testing, although less frequently than with 14C-urea breath testing, and we will be carefully monitoring differences falling between 3.0 and 3.5 %Δ. 13C-urea breath testing is safe and simple for the patient and, in most cases, provides clearer positive or negative results for the clinician.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,009
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,043
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,009
Score d'incertitude au seuil0,046

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0090,043
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,072
Tête enseignante GPT0,365
Écart entre enseignants0,293 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Nuclear Medicine TechnologyMême sujetVoice and Speech DisordersTravaux en français237 207