A Literature Review on the Culture of Cheating in Undergraduate Engineering Programs
Notice bibliographique
Résumé
Anecdotally, cheating is perceived to happen in all Canadian engineering programs in varying degrees. The authors of this study want to understand the cultures of cheating in the Engineering Colleges at the Universities of Saskatchewan and Regina, to inform efforts to reduce the prevalence of cheating. The first step that has been undertaken in this process is a literature review of previous studies on the general topic of cheating in undergraduate engineering programs.As it happens, virtually all of these studies have taken place in the United States, further motivating parallel work here in Canada. Surveys have recently been distributed to students and faculty at the Universities of Saskatchewan and Regina, where the content of those surveys has been strongly influenced by high-quality work carried out by American researchers of this topic.In this paper, we will describe the research work that has been performed previously, and the survey and measurement tools that have been utilized in past studies e.g. PACES-1, PACES-2 and SEED. The general and specific methods that have been employed will be described, and the results will be summarized. For example, it is known that faculty and students often have very different definitions of, and beliefs around, cheating. In practical terms, this manifests itself in the differing attributions of responsibility for cheating.We conclude our paper by constructing a concise framework that summarizes the current understandings of how cheating is defined in an academic context for engineering, the most common ethical footings that underlie those definitions, and the conditional behaviours that result from them. Finally, we speculate on the potential differences that may arise in a Canadian context, and we describe the approach that we have taken to studying cheating at our own institutions using surveys and other evaluative processes.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,009 | 0,030 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,016 | 0,026 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,003 |
| Communication savante | 0,005 | 0,005 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».