MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2595154735

Persistence of Spotted Knapweed (Centaurea stoebe L.) in Restored Native Plant Communities at the Bass River Recreation Area, Ottawa County, Michigan

2016· article· en· W2595154735 sur OpenAlexaboutno aff
Kaitlyn Emelander

Notice bibliographique

RevueScholarWorks - GVSU (Grand Valley State University) · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueBotany, Ecology, and Taxonomy Studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBass (fish)RecreationPersistence (discontinuity)Invasive speciesNative plantEcologyFisheryPlant communityGeographyBiologyIntroduced speciesEcological succession
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Invasive species, such as spotted knapweed (Centaurea stoebe L.), impose a huge threat to the reestablishment of native plant communities on degraded sites across the Midwestern United States. Twelve treatment combinations and their effects on densities of all life stages of knapweed have been studied in the Bass River Recreation Area, Ottawa County, Michigan since 2008. Treatments included site preparation by either mowing or mowing with herbicide applications, followed by seeding of native grasses and forbs. Additional treatments included annual burning or hand-pulling of mature knapweed. Knapweed densities in the seedbank, seedling, juvenile and adult stages were sampled on the 48 plots in 2015. The effects of treatments varied among the life stages of knapweed, but all treatments have reduced knapweed densities in comparison to untreated plots. Burning and hand-pulling treatments both significantly decreased adult densities, but only hand-pulling had significant impacts on the other three life stages. Burning effects have been slow to develop, and it is likely that continued burning treatments will also decrease knapweed densities at all life stages, and encourage the growth of native vegetation.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,092
Score d'incertitude au seuil0,924

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,039
Tête enseignante GPT0,195
Écart entre enseignants0,156 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueScholarWorks - GVSU (Grand Valley State University)Même sujetBotany, Ecology, and Taxonomy StudiesTravaux en français237 207