MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2597593796 · doi:10.1200/jco.2017.35.4_suppl.358

Interim results of a multicenter phase II trial of <i>nab</i>-paclitaxel (<i>nab</i>-P) plus gemcitabine (G) for patients (Pts) with locally advanced pancreatic cancer (LAPC).

2017· article· en· W2597593796 sur OpenAlexaff
Jill Lacy, Fabienne Portales, Pascal Hammel, R.A. Pazo Cid, José Luis Manzano Mozo, Edward Kim, Scot Dowden, Christophe Borg, Javier Sastre, Venu Bathini, Eric Terrebonne, Daniel López‐Trabada, Fernando Rivera, Jamil Asselah, Azzurra Damiani, Jimmy J. Hwang, Teng Jin Ong, Thom Nydam, Jack Shiansong Li, Philip Agop Philip

Notice bibliographique

RevueJournal of Clinical Oncology · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePancreatic and Hepatic Oncology Research
Établissements canadiensBaker Hughes (Canada)
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineGemcitabineNeutropeniaInternal medicineDiscontinuationInterim analysisAdverse effectGastroenterologyClinical endpointPhases of clinical researchFebrile neutropeniaSurgeryCancerClinical trialChemotherapy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

358 Background: Treatment options for pts with LAPC are limited and generally similar to those for metastatic PC (mPC). The phase 3 MPACT trial of pts with mPC demonstrated a > 3-fold shrinkage of primary tumors with nab-P + G vs G, suggesting the potential of nab-P + G for LAPC treatment. Here, we present interim results on disease control rate (DCR), adverse events (AEs), and quality of life (QoL) from the international phase 2 LAPACT trial. Methods: Pts with treatment-naive unresectable LAPC and ECOG performance status of 0 or 1 received 6 cycles (C) of nab-P 125 mg/m2 + G 1000 mg/m2 on days 1, 8, and 15 of each 28-day C. After the initial nab-P + G treatment phase, pts without PD and unacceptable AEs were eligible for investigator’s choice (IC) of continued treatment with nab-P + G, chemoradiation, or surgery. Surgery could occur prior to completing 6 C in the case of a major response. Pt-reported QoL was assessed via EORTC QLQ-C30 and QLQ-PAN26 questionnaires at screening and prior to infusion on day 1 of each C. Results: As of Aug 17, 2016, 47 pts completed (28/47, 60%) or discontinued (19/47, 40%) the initial nab-P + G treatment (median, 5 C). Median age was 66 years (range, 44 - 86). The most frequent reasons for discontinuation were AE (10/47 [21%], with the most common being neutropenia and abnormal liver function [2 pts each]) and PD (3/47, 6%). The most common grade ≥ 3 AEs were neutropenia (34%) and anemia (11%). The DCR ≥ 16 weeks was 76% (34/45 efficacy-evaluable pts [defined as having evaluable baseline and ≥ 1 postbaseline scan]; PR, n = 13; SD, n = 21). Twenty-two pts (47%) were assigned by the investigators to an IC treatment: 4 (9%) to continue nab-P + G, 8 (17%) to chemoradiation, and 10 (21%) to surgical resection. Mean QoL scores remained stable during the study, with improved symptom scores for appetite and pain. During the initial nab-P + G treatment phase, most patients reported a complete resolution of certain limitations, including depression (≈ 80%), constipation (≈ 62%), and nausea (≈ 93%). Conclusions: These interim results suggest that for pts with LAPC, nab-P + G is tolerable and produces a promising DCR. On average, QoL scores remained stable during nab-P + G treatments. Clinical trial information: NCT02301143.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,026

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,002
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0010,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,141
Tête enseignante GPT0,528
Écart entre enseignants0,387 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Clinical Oncology→Même sujetPancreatic and Hepatic Oncology Research→Travaux en français237 207→