Relational Conflict Resolution as an Ambicultural Approach to Conflict Management under Ambiguity
Notice bibliographique
Résumé
An essential challenge of resolving conflict is to manage relationships. We introduce relational conflict resolution (RCR), define its conceptual dimensions, and provide a theory of its boundary conditions under ambiguity. Using a grounded inductive cross-cultural approach, with both qualitative and quantitative data in three studies conducted in the U.S. and China, we find that RCR– rooted in eastern cultural traditions of holistic, dialectical, and paradoxical thinking, as well as western practices of collaborative problem solving and mediation – is an approach to conflict management that is inclusive and non-confrontational. RCR integrates five facets: 1) the complexity of a long-term perspective, 2) relationship concern, 3) contextual factors, 4) balance of interests, and 5) flexible and informal communication. Although Chinese are more comfortable with RCR, U.S. Americans are also open to such an approach to resolving conflicts in ambiguous and complex organizational settings. In three conditions of ambiguity, both U.S. and Chinese participants preferred RCR more than approaches found in the dual concern model. We propose that RCR bridges and integrates styles of East and West, and offers new insights to managing conflicts in both eastern and western cultures, especially under complex and ambiguous situations.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,013 | 0,013 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,004 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,006 | 0,029 |
| Communication savante | 0,011 | 0,011 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,009 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».