MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2598049076 · doi:10.1093/europace/18.suppl_1.i79b

96-72: Gender Differences in Atrial Fibrillation Patient's Knowledge and Perceptions about Oral Anticoagulation Therapy: Results from an International Survey

2016· article· en· W2598049076 sur OpenAlexaboutno aff
Deirdre A. Lane, Juliane Meyerhoff, Ute Rohner, Gregory Y.H. Lip

Notice bibliographique

RevueEP Europace · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueVenous Thromboembolism Diagnosis and Management
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineAtrial fibrillationPerceptionInternal medicineCardiologyIntensive care medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: Stroke knowledge and perception of stroke risk are likely to affect oral anticoagulant (OAC) treatment preferences in patients with atrial fibrillation (AF). This international prospective study investigated the influence of gender on patient perceptions of AF, stroke knowledge, preferences for oral anticoagulation (OAC) treatment decisions, and attributes of OAC affecting treatment choice. Methods: Cross-sectional survey of 937 AF patients receiving OAC [overall mean (SD) age 54.3(16.6) years; 37.1% female; mean(SD) CHA2 DS2 -VASc score 2.6(1.7)] recruited from 5 countries (USA, Canada, Germany, Japan, France). Results: Overall AF was perceived as a serious condition, with women significantly more likely to perceive AF as extremely serious than men (Table). Men were more likely to report never being concerned about stroke risk compared to women. No gender differences in stroke knowledge and self-reported adherence to OAC. Stroke prevention was the most important factor when choosing OAC for both men and women, followed by risk of major bleeding and other side effects. Dosing frequency was significantly less important than stroke prevention. Conclusion: Women perceived AF as more serious than men, with men more likely to report not being concerned about stroke risk. Both men and women valued stroke prevention as the most important factor when choosing OAC Table *p < 0.05; **p < 0.001 vs. men

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,011

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,064
Tête enseignante GPT0,328
Écart entre enseignants0,264 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEP EuropaceMême sujetVenous Thromboembolism Diagnosis and ManagementTravaux en français237 207