MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2598192009 · doi:10.1093/rsq/hdw024

Unwanted but Unremovable: Canada's Treatment of “Criminal” Migrants Who Cannot be Removed

2017· article· en· W2598192009 sur OpenAlexaboutno aff
Jennifer Bond

Notice bibliographique

RevueRefugee Survey Quarterly · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueCriminal Justice and Corrections Analysis
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesArts and Humanities Research Council
Mots-clésDeportationInterimArbitrarinessSuspectResidencePolitical scienceLawSubject (documents)CriminologyPsychologySociologyImmigrationDemography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This article reports on Canada’s treatment of migrants who are deemed “undesirable” for reasons of actual or alleged criminality, but who cannot be removed from Canadian territory. It identifies five potential outcomes for these individuals: eligible for permanent residence; granted temporary stay of removal until impediment removed; granted temporary status while still under active removal order; placed in legal limbo; or subjected to suspect deportation. The specific rights and restrictions that flow from each of these outcomes vary significantly, but the result in a given case does not appear to reflect deliberate policy choices that consider and treat criminal-unremovable persons as a class. This arbitrariness is exacerbated by the fact that the majority of impediments to removal are not the specific subject of any decision-making process in Canada: a series of sequential tables are used to demonstrate that most impediments to removal are relevant only in highly discretionary contexts where they may be deemed insignificant or given minimal weight. The overall conclusion is that although individuals in this situation face significant hardship, Canada does not have a coherent or deliberate policy regarding their interim or long-term treatment.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,007
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,056
Score d'incertitude au seuil0,406

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,007
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0140,003
Communication savante0,0020,000
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,052
Tête enseignante GPT0,334
Écart entre enseignants0,282 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueRefugee Survey QuarterlyMême sujetCriminal Justice and Corrections AnalysisTravaux en français237 207