MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2598545035 · doi:10.3138/jcfs.34.2.151

A Cross-cultural Comparison of Mate Preferences among University Students; The United States Vs. The People’s Republic of China (PRC)

2003· article· en· W2598545035 sur OpenAlexvenueno aff
Maura I. Toro-Morn, Susan Sprecher

Notice bibliographique

RevueJournal of Comparative Family Studies · 2003
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueEvolutionary Psychology and Human Behavior
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAttractivenessPhysical attractivenessChinaSample (material)PsychologySocial psychologyDemographyMate choiceGender studiesSociologyGeographyMatingBiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In this study, college students from both North America (n = 648) and People’s Republic of China (n = 735) completed a questionnaire that asked about their preferences for characteristics in a mate. Drawing from both social and evolutionary theoretical perspectives, we predicted that traditional gender differences in mate preferences, such as men preferring physical attractiveness to a greater degree than women, would be found in both samples. We also explored other differences between the two cultures, including in the relative importance of the various traits. In both cultures, men emphasized physical attractiveness to a greater degree than women, whereas women emphasized characteristics associated with status (earning potential, social status, wealth) to a greater degree than men. Additional gender differences were found in the Chinese sample which may be associated with China’s more traditional emphasis on gender roles. Further analyses suggested that there was similarity between the two cultures in traits most and least desired but also differences in the relative importance of many of the traits. The greatest cross-cultural differences were found in preferences for “wants children” (desired more in the American sample than in the Chinese sample), “creative and artistic” and “good housekeeper” (both more important in the Chinese sample than in the American sample).

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,015
Score d'incertitude au seuil0,029

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,132
Tête enseignante GPT0,442
Écart entre enseignants0,310 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations57
Publié2003
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Comparative Family StudiesMême sujetEvolutionary Psychology and Human BehaviorTravaux en français237 207