Les réponses des parties prenantes à l’austérité des gouvernements : que se passe-t-il quand les acteurs de premier plan ne réagissent pas ?
Notice bibliographique
Résumé
C’est en nous basant sur la typologie des parties prenantes de Mitchell, Agle et Wood (1997) et sur une étude de cas historique que nous examinons le cas des parties prenantes de premier plan en Alberta, qui ont omis de contester les réformes budgétaires du gouvernement provincial, ce qui a conduit à l’apparition d’un porte-drapeau improbable, incarné par les blanchisseurs de l’hôpital de Calgary (CHLW, Calgary Hospital Laundry Workers). Alors que plusieurs groupes professionnels importants et influents avaient la possibilité de s’opposer aux réformes du gouvernement, ces groupes ont soit acquiescé, soit recherché un compromis de manière individuelle avec le gouvernement. Cette affaire nous amène dès lors à nous interroger sur la capacité des professions à protéger les institutions publiques qui s’occupent de leur domaine. Remarques à l’intention des praticiens En ce qui concerne les implications potentielles pour les administrateurs publics, ce cas illustre bien l’incapacité des professionnels à intervenir dans l’intérêt général, même s’ils ont la capacité et la légitimité nécessaires pour agir conformément à la théorie des parties prenantes. Cette situation soulève des questions à propos des circonstances dans lesquelles les groupes professionnels vont exercer leur fonction de défense de leurs droits. Reste à savoir dans quelles conditions des parties prenantes relativement peu influentes peuvent acquérir influence et légitimité. Par conséquent, il peut arriver que les administrateurs qui « comptent » sur les parties prenantes établies pour leur servir de baromètres de l’opinion publique interprètent mal le sentiment public.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,005 | 0,006 |
| Communication savante | 0,005 | 0,004 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».