Les réponses des parties prenantes à l’austérité des gouvernements : que se passe-t-il quand les acteurs de premier plan ne réagissent pas ?
Bibliographic record
Abstract
C’est en nous basant sur la typologie des parties prenantes de Mitchell, Agle et Wood (1997) et sur une étude de cas historique que nous examinons le cas des parties prenantes de premier plan en Alberta, qui ont omis de contester les réformes budgétaires du gouvernement provincial, ce qui a conduit à l’apparition d’un porte-drapeau improbable, incarné par les blanchisseurs de l’hôpital de Calgary (CHLW, Calgary Hospital Laundry Workers). Alors que plusieurs groupes professionnels importants et influents avaient la possibilité de s’opposer aux réformes du gouvernement, ces groupes ont soit acquiescé, soit recherché un compromis de manière individuelle avec le gouvernement. Cette affaire nous amène dès lors à nous interroger sur la capacité des professions à protéger les institutions publiques qui s’occupent de leur domaine. Remarques à l’intention des praticiens En ce qui concerne les implications potentielles pour les administrateurs publics, ce cas illustre bien l’incapacité des professionnels à intervenir dans l’intérêt général, même s’ils ont la capacité et la légitimité nécessaires pour agir conformément à la théorie des parties prenantes. Cette situation soulève des questions à propos des circonstances dans lesquelles les groupes professionnels vont exercer leur fonction de défense de leurs droits. Reste à savoir dans quelles conditions des parties prenantes relativement peu influentes peuvent acquérir influence et légitimité. Par conséquent, il peut arriver que les administrateurs qui « comptent » sur les parties prenantes établies pour leur servir de baromètres de l’opinion publique interprètent mal le sentiment public.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.008 | 0.022 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.014 | 0.011 |
| Scholarly communication | 0.009 | 0.004 |
| Open science | 0.001 | 0.005 |
| Research integrity | 0.005 | 0.005 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.014 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".