After Dunsmuir v. New Brunswick: Judicial Review of Executive Discretion
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
The Supreme Court of Canada’s decision in Dunsmuir was intended to rationalize and simplify its approach to standards of judicial review of administrative decisions. However, the various judgments in the case actually suggest a subtle but important shift in the focus of the Court’s review of the “reasonableness” of government decisions. Two contrary and potentially conflicting approaches to selecting and applying the standard of review are reflected. On the one hand, the decision indicates that where the question is one of discretion, “deference will usually apply”. On the other hand, the Court will also continue to apply the factors that went into what used to be called the “pragmatic and functional test” for standards of review: whether there is a privative clause, the expertise of the decision-maker, and the nature of the legal question. Further, even where “reasonableness” is the chosen standard, courts are now called on to go beyond reviewing the decision-making process for legality to determine whether the decision itself falls within a defined set of permitted, “reasonable” outcomes. The Court has adjusted the law with respect to judicial review of all types of government decisions, including those involving ministerial discretion. In consequence, the judgment does not take into account the important distinctions between ministers as decision-makers as compared to other tribunals, including the fact that Parliament empowers ministers when it intends the decision to be subject to political, not just legal, accountability, through the minister’s responsibility to Parliament. The application of the Dunsmuir approach in that context has the potential to affect the balance between the legal and political accountability of ministers, their ability to delegate to their officials, and the respective roles of the courts, the executive and the legislature in making and implementing policy.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle