Image logique, ressemblance et langage : à propos de Peirce et Wittgenstein
Notice bibliographique
Résumé
Cet article examine le rôle de l’« image » et de la ressemblance dans les travaux de Wittgenstein, notamment la « théorie du tableau » du Tractatus et les ressemblances de famille des Recherches philosophiques, à l’aune de la sémiotique de Ch.S. Peirce. On y montre comment le deux penseurs ont des conceptions très voisines, malgré tout ce qui différencie leurs entreprises respectives. La première partie de l’exposé examine à la fois ce qui unit la théorie du tableau et la notion du philosophe Autrichien et le concept sémiotique d’icône du pragmaticien Américain, ainsi que ce qui les distingue — car, bien que proches voisins, ils ne sont pas entièrement identiques. Ente autres, l’auteur montre que l’abandon, par Wittgenstein, de la théorie du tableau après le Tractatus, témoigne des lacunes de celle-ci par rapport aux conceptions logiquement plus rigoureuses de Peirce. Dans la deuxième partie, il est question du « second » Wittgenstein. En outre, l’auteur montre en quoi la notion de « ressemblance de famille » utilisée dans Les Recherches philosophiques est compatible avec la « logique du vague » de Peirce ainsi qu’avec son usage métaphorique de la notion de « photographie composite » en regard de sa théorie de l’interprétance. Enfin, l’article cherche aussi à mettre en relief certains prolongements entre le « premier » et le « second » Wittgenstein, et ce, sans pour autant gommer les distinctions bien réelles qui existent entre le Tractatus et Les Recherches philosophiques. Il appert toutefois qu’une des conséquences de la comparaison proposée ici à travers l’œuvre de Peirce, dans la mesure où elle révèle, pourrait-on dire, l’existence d’une sorte de continuum entre le Tractatus et les Recherches — ne serait-ce qu’en regard de la ressemblance comme thème fondamental de la « sémiotique » wittgensteinienne — consiste à relativiser les interprétations trop strictes, trop étanches, trop radicales ou trop réductionnistes de la thèse des deux Wittgenstein.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,028 |
| Communication savante | 0,007 | 0,019 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,004 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».