Everyday ethics of participation: a case study of a CBPR in Nunavik
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION: Multiple reports highlight the need for community-based family-oriented prevention services for Aboriginal peoples in order to address important health and social inequalities. Participatory, empowerment-based approaches are generally favoured for these means. Faced with important social issues, in a context of colonisation and complex power dynamics, we question how community members experience participation, as well as the everyday dynamics that take place when attempting to create community-level change. CONTEXT: The initial steps of this community-based participatory research (CBPR) took place over a two-year period in a community of Nunavik, a large northern region of the province of Quebec. The objective of the CBPR was to develop a community-driven project aimed at supporting families to be able to keep children within their homes or communities, rather than having to be placed under child welfare services. METHOD: We participated in, and documented, various group meetings, community workshops, informal reflexive discussions, and formal interviews with community partners to explore their everyday experiences of participation in community-based change. RESULTS: We describe some of the initial actions taken in this project. We describe how certain social and power dynamics infiltrated into the process of participation leading to various tensions, personal and interpersonal experiences and needs. DISCUSSION: We discuss how these experiences led to everyday ethical dilemmas regarding participation. We conclude that although participatory approaches towards community change may be effective, they are also ethically challenging and at times disempowering for those who participate. We describe some of the approaches used to work with these ethical challenges.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,014 | 0,006 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle