MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2600214014 · doi:10.2527/asasmw.2017.12.191

191 Nutrient digestibility of mash, steam pelleted, and extruded barley and faba bean in growing pigs

2017· article· en· W2600214014 sur OpenAlexaff
Urbano dos Santos Ruiz, G. Calzada Luna, L. F. Wang, E. Beltranena, R. T. Zijlstra

Notice bibliographique

RevueJournal of Animal Science · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueRabbits: Nutrition, Reproduction, Health
Établissements canadiensAlberta Ministry of Agriculture and ForestryUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAgronomyBiologyNutrientAnimal science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Steam pelleting and extrusion are heat processing technologies that can increase the nutritional value of feedstuffs for pigs. Thus, the nutritional quality of barley and faba bean in mash, steam pelleted, and extruded forms was evaluated in a 2 × 3 factorial arrangement in growing pigs. The apparent ileal digestibility (AID) of GE, starch, CP, and AA, the standardized ileal digestibility (SID) of AA and CP, and the apparent total tract digestibility (ATTD) of GE were measured. The 2 feedstuffs were either fed as mash (2.8-mm hammer mill screen), steam pelleted (California Pellet Mill, Crawfordsville, IN), or extruded (X115, Wenger, Sabetha, KS). Seven crossbred ileal-cannulated barrows (54.3 ± 3.9 kg) were fed diets containing 96.5% of each of the 6 test feedstuffs and a N-free diet, in a 7 × 7 Latin square. Pigs were fed at 2.8 × maintenance DE for seven 9-d periods (sequentially 5 d adaptation and 2 d collections of feces and digesta). Data were analyzed by ANOVA using the mixed procedure. The 3 faba bean and 3 barley samples contained (DM basis) 28.2–29.7% and 12.0–12.3% CP, 8.62–9.90% and 4.66–5.73% ADF, and 4.37–4.39 and 4.44–4.46 Mcal/kg GE, respectively. Feedstuffs and processing interacted (P < 0.05) for AID and SID of CP, AA, AID of starch, ATTD of GE, DE value, and predicted NE value. Steam pelleting faba bean increased (P < 0.05) the AID of CP, Ile, Leu, Met, Val, and starch by 3–12%, the SID of these AA and Phe by 3–9% and of CP (84.9% vs. 89.2%), and the predicted NE value (4%), and tended to increase (P = 0.06) the AID of GE (68.8% vs. 73.0%), compared to mash. Extruding faba bean increased (P < 0.05) the AID of Ile, Leu, Met, Phe, Thr, Val, and starch by 3–10%, and the SID of these AA by 3–9%, and tended to increase (P = 0.06) the AID of GE (68.8% vs. 72.8%), compared to mash. Steam pelleting barley increased (P < 0.05) the ATTD of GE (80.4% vs. 82.9%), DE value, and predicted NE value compared to mash. Extruding barley increased (P < 0.05) the ATTD of GE (80.4% vs. 83.1%), DE value, and predicted NE value compared to mash. The greater efficacy of heat processing for faba bean than barley indicates that the protein and starch matrix is more resistant to digestion in ground faba bean than in ground barley.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,013

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,031
Tête enseignante GPT0,273
Écart entre enseignants0,242 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Animal ScienceMême sujetRabbits: Nutrition, Reproduction, HealthTravaux en français237 207