MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2600352605 · doi:10.1002/eqe.2894

Aftershock collapse fragility curves for non‐ductile RC buildings: a scenario‐based assessment

2017· article· en· W2600352605 sur OpenAlexaff
Marco Gaetani d’Aragona, Maria Polese, Kenneth J. Elwood, Majid Baradaran Shoraka, Andrea Prota

Notice bibliographique

RevueEarthquake Engineering & Structural Dynamics · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueSeismic Performance and Analysis
Établissements canadiensStantec (Canada)
Organismes subventionnairesUniversità degli Studi di Napoli Federico II
Mots-clésFragilityAftershockBrittlenessStructural engineeringReinforced concreteGround motionIncremental Dynamic AnalysisShear wallIntensity (physics)Shear (geology)GeologyEngineeringSeismologyMaterials sciencePhysics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Summary Recent studies have addressed the computation of fragility curves for mainshock (MS)‐damaged buildings. However, aftershock (AS) fragilities are generally conditioned on a range of potential post‐MS damage states that are simulated via static or dynamic analyses performed on an intact building. Moreover, there are very few cases where the behavior of non‐ductile reinforced concrete buildings is analyzed. This paper presents an evaluation of AS collapse fragility conditioned on various return periods of MSs, allowing for the rapid assessment of post‐earthquake safety variations based solely on the intensity of the damaging earthquake event. A refined multi‐degree‐of‐freedom model of a seven‐storey non‐ductile building, which includes brittle failure simulations and the evaluation of a system level collapse, is adopted. Aftershock fragilities are obtained by performing an incremental dynamic analysis for a number of MS–AS ground motion sequences and a variety of MS intensities. The AS fragilities show that the probability of collapse significantly increases for higher return periods for the MS. However, this result is mainly ascribable to collapses occurred during MSs. When collapse cases that occur during a MS are not considered in the assessment of AS collapse probability, a smaller shift in the fragility curves is observed as the MS intensity increases. This result is justified considering the type of model and collapse modes introduced, which strongly depend on the brittle behavior of columns failing in shear or due to axial loads. The analysis of damage that is due to MSs when varying the return period confirms this observation. Copyright © 2017 John Wiley & Sons, Ltd.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,012

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,007
Tête enseignante GPT0,240
Écart entre enseignants0,233 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations49
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEarthquake Engineering & Structural DynamicsMême sujetSeismic Performance and AnalysisTravaux en français237 207