Can existing data on West Nile virus infection in birds and mosquitos explain strain replacement?
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Understanding pathogen strain displacement is important for predicting and managing the spread of infectious disease. However, a mechanistic understanding for the outcome of pathogen competition often remains unresolved, as in the case of the displacement of the West Nile virus ( WNV ) NY 99 genotype by the newer WN 02 genotype. In this study, we seek to explain the observed displacement of the NY 99 genotype by examining evidence for differences between NY 99 and WN 02 over WNV 's entire transmission cycle. We synthesized the available empirical data on key aspects of WNV 's transmission cycle including viral titer profiles in birds, survival of birds, bird‐to‐mosquito transmission probability, and mosquito‐to‐bird transmission probability for infections with both the NY 99 and WN 02 genotypes of WNV . Using a Bayesian statistical framework, we combine our literature synthesis on infection dynamics in birds and mosquitos with bird community and mosquito life history parameters to examine fitness differences between NY 99 and WN 02. We calculate the intrinsic reproduction numbers ( ) for NY 99 and WN 02 and assume a larger value of for WN 02 will explain its competitive dominance over NY 99. Our analysis of the collective body of experimental infections of birds and mosquitos produced similar estimates for NY 99 and WN 02 with wide overlapping credible intervals, which we take as insufficient evidence for greater fitness of WN 02. The currently cited explanation for the displacement of WN 02 by NY 99—the attribution of the displacement of NY 99 by WN 02 to the latter's more efficient replication in mosquitos—is, at best, weakly supported by the evidence. Further infection studies of American Robins ( Turdus migratorius ) and broader coverage of possibly competent hosts for WN 02, as well as more ecological data such as the spatial and temporal differences in vector and bird communities, will be needed to fully understand the community dynamics of WNV and the determinants of higher fitness in the WN 02 genotype.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».