MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2600669512 · doi:10.1200/jco.2017.35.6_suppl.281

Muscle-invasive bladder cancer: Molecular subtypes and response to neoadjuvant chemotherapy.

2017· article· en· W2600669512 sur OpenAlexaff
Roland Seiler, Brian Winters, James J. Douglas, Bas W.G. van Rhijn, Gottfrid Sjödahl, Seth P. Lerner, Katherine A. Hoadley, Scott North, David J. McConkey, Woonyoung Choi, William Y. Kim, Kim E.M. van Kessel, George N. Thalmann, Elai Davicioni, Simon J. Crabb, Joost L. Boormans, Marc Dall’Era, Jonathan L. Wright, Michiel Simon Van Der Heijden, Peter C. Black

Notice bibliographique

RevueJournal of Clinical Oncology · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueBladder and Urothelial Cancer Treatments
Établissements canadiensGenome British ColumbiaUniversity of AlbertaUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSubtypingBladder cancerMedicineCystectomyConcordanceCisplatinOncologyTranscriptomeInternal medicineChemotherapyBasal (medicine)Neoadjuvant therapyRegimenPathologyCancerGene expressionGeneBiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

281 Background: Molecular subtypes of muscle-invasive bladder cancers (MIBC) have recently been discovered based on gene expression. We investigated the impact of different subtyping methods on response to neoadjuvant cisplatin-based chemotherapy (NAC) and developed a single sample model for subtyping. Methods: Transcriptome-wide microarray analysis was conducted on pre-NAC transurethral resection (TUR) specimens of 223 patients with MIBC who received NAC followed by cystectomy at 5 centers. The specimens were classified according to four published methods for molecular subtype (UNC, MDA, TCGA, Lund). Overall survival (OS) for each subtype was compared between NAC patients in this study and non-NAC patients from the provisional TCGA. A genomic classifier (GSC) was trained to predict subtype in a single sample model and validated in independent NAC (2 centers) and non-NAC datasets. Results: The models generated subtype calls similar to previously published ratios. Concordance of a given subtype between the different methods was high. Luminal tumors had the best OS independent of NAC. Patients with tumors classified as UNC basal, MDA basal and TCGA cluster III experienced the greatest improvement in OS after NAC compared to surgery alone. Tumors assigned as UNC claudin-low had the worst OS irrespective of treatment regimen (p=0.005). GSC accurately predicted four classes (luminal, luminal-infiltrated, basal, claudin-low) and the differential impact of a basal subtype on patient OS in NAC (3-yr survival of 75.2%; p=0.001) and non-NAC (3-yr survival of 42.4%; p=0.014) cohorts could be validated. Conclusions: The benefit of NAC varies between molecular subtypes. The good prognosis of luminal/cluster I tumors could not be improved with NAC, which suggests these patients may be managed best with surgery alone. The prognosis of patients with basal tumors improved the most when treated with NAC compared to surgery alone. Poor OS of claudin-low tumors even after NAC implies that these tumors are resistant to cisplatin-based chemotherapy, and these patients should be included in protocols investigating alternative treatment options like immunotherapy. Further validation prior to clinical implementation is needed.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,014

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,085
Tête enseignante GPT0,473
Écart entre enseignants0,389 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Clinical Oncology→Même sujetBladder and Urothelial Cancer Treatments→Travaux en français237 207→