MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2600781575 · doi:10.3138/jcfs.36.1.61

Parenting Self-Efficacy Among Japanese Mothers

2005· article· en· W2600781575 sur OpenAlexvenueno aff
Susan D. Holloway, Sawako Suzuki, Yōko Yamamoto, Kazuko Y. Behrens

Notice bibliographique

RevueJournal of Comparative Family Studies · 2005
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueChild and Adolescent Psychosocial and Emotional Development
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPsychologySelf-efficacyDevelopmental psychologyConstruct (python library)Social supportChild rearingClinical psychologySocial psychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

International comparisons find that Japanese mothers are generally effective in supporting their children’s social, emotional, and cognitive development. Yet, many appear to lack a sense of efficacy in the role of parent compared to mothers in other industrialized countries. To explore this paradox, we designed a study to examine the following sources of self-efficacy in Japanese mothers: representations of their childhood relationships with mother and father, satisfaction with current social support, and level of education. Participants were 116 Japanese women with children enrolled in the last year of preschool. They participated in an interview and completed a questionnaire. Higher parenting self-efficacy was predicted by a more positive representation of childhood relationships and greater satisfaction with current amount and quality of support by the husband and other relatives. Mother’s level of education was not a significant predictor of self-efficacy. Factors associated with Japanese mothers’ parenting self-efficacy are consistent with theoretical predictions. The construct of parenting self-efficacy appears to be useful in understanding relation dynamics in Japanese families.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,014

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,084
Tête enseignante GPT0,371
Écart entre enseignants0,287 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations56
Publié2005
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Comparative Family StudiesMême sujetChild and Adolescent Psychosocial and Emotional DevelopmentTravaux en français237 207